3試驗結果與分析

3.1自來水與蒸餾水霧滴體積中徑分析

試驗結果如圖4。各試驗條件下，自來水與蒸餾水霧滴體積中徑無明顯顯著性差異。因實際施藥作業(yè)時，一般采用自來水飲用水源作為農(nóng)藥稀釋液，因此，本試驗中均采用北京市政自來水作為稀釋液。

圖4不同試驗條件下自來水與蒸餾水霧滴體積中徑

3.2 LU120-015型噴頭0.2 MPa壓力條件試驗結果分析

該試驗條件下霧滴體積中徑試驗結果如表1所示。由表1可知，與自來水相比，激健與意歐均使霧滴粒徑減小，而尿素溶液呈增大霧滴粒徑的趨勢。

表1 LU120-015型噴頭0.2 MPa壓力條件VMD平均值

注：數(shù)字后不同字母表示同1行不同溶液間差異顯著（＜0.05），括號內字母表示同1列數(shù)值顯著性差異（＜0.05）。VMD：霧滴體積中徑。下同。

同種助劑不同稀釋比例條件下，霧滴體積中徑無顯著性差異，說明3種助劑與水混合后霧化效果均比較穩(wěn)定。不同稀釋比例下，激健溶液與水相比霧滴體積中徑減小5%左右，意歐溶液與水相比霧滴體積中徑減小6%左右。3種助劑均呈現(xiàn)隨溶液濃度降低霧滴體積中徑減小趨勢。

同一配比濃度下，3種助劑溶液霧滴體積中徑存在顯著性差異?？傮w而言，尿素溶液的VMD最大，其次為激健溶液。1:2 000配比條件下，意歐溶液VMD相比于水減小5.99%，尿素溶液VMD相比于水增大4.43%，更有利于產(chǎn)生大霧滴降低飄移可能性。1:3 000配比條件下，尿素溶液VMD相比于水增加3.26%。

該試驗條件下霧滴體積中徑值在120～135m范圍內，根據(jù)ASABE S572.1標準，噴霧品質屬于Fine等級，在濕潤葉片表面滯留能力好，藥液二次流失可能性降低。

該試驗條件下霧滴體積中徑相對分布如圖5所示，從圖中可以看出：加入助劑后，溶液的霧滴體積中徑均高于自來水，同時3種助劑溶液霧滴粒徑相對分布跨度Δs受溶液配比因素影響程度不同。該條件下自來水的粒徑分布相對跨度為1.344。激健溶液受影響程度最顯著，1:2 000配比條件下激健溶液粒徑分布相對跨度最大，粒徑分布相對跨度為1.469，相比于水增加9.29%，1:3 000配比條件下粒徑分布相對跨度為1.408，相比于水增大4.73%，相差近5%。意歐溶液受影響程度最小，1:3 000配比條件下意歐溶液粒徑分布相對跨度為1.365，相比水僅增加1.56%，1:4 000配比條件下相比于水增大2.31%，相差不足1%。尿素溶液在1:3 000配比條件下，粒徑分布相對跨度為1.429，相比于水增加6.33%,霧滴粒徑一致性減弱。

圖5 LU120-015不同助劑霧滴粒徑相對分布

3.3 IDK120-025型噴頭0.2 MPa壓力條件試驗結果分析

霧滴體積中徑試驗結果如表2所示，從表中可以看出：與水相比，3種助劑溶液均呈增大霧滴體積中徑的趨勢。意歐助劑在不同稀釋比例下霧滴體積中徑無顯著性差異，說明該助劑與水混合后霧化效果穩(wěn)定。與水相比，意歐溶液可將霧滴體積中徑增大5%左右。激健助劑在1:3 000稀釋比例下，與水相比霧滴體積中徑增大16.73%，對霧滴體積中徑增大效果明顯。尿素溶液整體呈現(xiàn)增大霧滴體積中徑趨勢，隨溶液濃度降低，與水相比，霧滴體積中徑增大比例不斷減小，差值5%左右。配比1:2 000時霧滴體積中徑相比于自來水增加5.90%。說明尿素對霧滴體積中徑增大效果受濃度因素影響顯著。

表2 IDK120-025型噴頭0.2 MPa壓力條件VMD平均值

同一配比濃度下，3種助劑溶液與水之間均存在顯著性差異。總體而言，除1:3 000激健溶液VMD達453.92m外，3種助劑溶液VMD相差不大，均保持在(400±10)m，與水相比增大1%～6%。

該試驗條件下霧滴體積中徑在390～455m范圍內，根據(jù)ASABE S572.1標準，噴霧品質屬于中等偏下的Coarse、Very Coarse等級，在濕潤葉片表面滯留能力較弱。霧滴粒徑相對分布如圖6所示，結果表明，助劑的加入使霧滴粒徑相對分布跨度與水相比均有不同程度減小。

圖6 IDK120-025 0.2 MPa不同助劑霧滴粒徑相對分布

此試驗條件下自來水的粒徑相對分布跨度為1.544。3種助劑溶液霧滴粒徑相對分布跨度Δ受溶液配比因素影響程度不同。激健溶液1:3 000配比條件下對霧滴粒徑相對分布跨度影響最為顯著，為1.320，與水相比減小14.50%，明顯優(yōu)于該條件下其他各組數(shù)據(jù)。與尿素相比，意歐助劑在各濃度比例下對霧滴粒徑相對分布影響保持在降低8%左右，改善效果更優(yōu)，且受濃度變化影響小。